Tudósok ezrei kiabálnak.. de a nagy gépezet mögött nem hallatszik szavuk….

 

Az Egyesült Nemzetek úgynevezett kiotói jegyzőkönyvéről 1997-ben tárgyaltak. Kötelező célokat határoztak meg a szén -dioxid -kibocsátás csökkentésére. A megállapodás részeként az Európai Unió már elkötelezte magát amellett, hogy 2020 -ig legalább 20 százalékkal csökkenti a CO 2 -kibocsátást.

Mivel a Kiotói Jegyzőkönyv 2012 -ben lejárt, az ENSZ keretein belül 2007 végén meg kellett kezdeni a tárgyalásokat a kiotói utódmegállapodásról. A G8 -as csúcson Heiligendammban, 2007. június elején Merkel kancellár elutasította Bush amerikai elnök azon javaslatát, hogy a világ 15 legnagyobb CO 2 szennyezőknek az ENSZ keretein kívül kell tárgyalniuk a kibocsátási célokról. Merkel szerint a nemzetközi klímaegyezményekért egyedül az ENSZ a felelős.

Nem zavarta őket vagy a többi jelentős európai politikai személyiséget, hogy a Kiotói Jegyzőkönyv alapjául szolgáló meteorológiai-fizikai téziseket már 1998-ban több mint 15 000 tudós erősen kételkedett vagy elutasította. Egy petícióban kérték Clinton amerikai elnököt, hogy ne írja alá a jegyzőkönyvet.

Azt sem ismerik el hivatalosan, hogy valami hasonló zajlik jelenleg az úgynevezett “Kormányközi Éghajlat-változási Testület” jelentései kapcsán: a világ minden tájáról több mint 2000 tudós ismertette a számítógépes szimulációkat a Nemzetközi Testületnek (IPCC) Genfben.

Ne feledje, ezek szinte kizárólag hipotézisek voltak, bizonyítási érték nélkül. Az IPCC összefoglaló jelentéseit nem kutatók, hanem politikusok és az IPCC tisztviselői írták.

Számos tudós közreműködött az eredeti dokumentáció elkészítésében, ezért elborzadnak a munkájukkal való visszaéléstől, és már nem azonosulnak a jelentésekkel.

Isabel Mühlfenzl, aki erről a svájci havilapban számolt be, helyesen vonja le a következtetést: “Aki megmentőként akarja magát felajánlani, először félelmet kell gerjesztenie, mert a félelem elősegíti az áldozatkészséget, amely előfeltételként szerepel a további adóemeléshez. “(valamint az állami hatalom kiterjesztése az élet minden területén, a további adóemelés elfogadása a mentés előfeltételeként ” – tehetjük hozzá).

A globális felmelegedés elmélete, amelyen az égetett klímahisztéria alapul, három feltevésen alapul: egyrészt azon a feltételezésen, hogy a Föld éghajlata az üvegházhatás elmélete szerint működik, másrészt arra a hipotézisre, hogy a növekvő CO 2 -szint felmelegíti a légkört és harmadszor, arra az állításra, hogy a magasabb CO 2 -tartalmat emberek alkották. Ez a három feltételezés mind téves – vagy legalábbis erősen kétes és bizonyítatlan.

Először: 2005-ben az ismert meteorológus, Wolfgang Thüne a Bild főszerkesztőjének írt levelében ezt írta: „Az„ üvegház ”feltalálása mögött, mint az„ éghajlati katasztrófa ”figyelmeztetése, valójában a legnagyobb és a modern idők legjelentősebb tudományos csalása. Minden időjárási műhold által készített hőkép cáfolja azt a pimasz állítást, miszerint a föld „üvegház”, és a föld ezt cáfolja az éjszakai lehűlés által! Az elmúlt 20 év mérései azonban az ellenkezőjét mutatták. Nincs üvegházhatás.

Másodszor: A Föld éghajlatának történetét vizsgáló kutatások azt mutatják, hogy millió évvel az emberiség megjelenése előtt a földön két jégkorszak volt, amelyekhez a légkör CO 2 -tartalma 16 -szor magasabb volt, mint a mai szint. Általánosságban elmondható, hogy a régészeti-klimatológiai kutatások adják az eddigi egyetlen tudományosan bizonyítottnak tekinthető eredményt. A sarkvidéki jégben végzett magfúrások, amelyek több mint 600 000 éves geológiai időkre nyúlnak vissza, azt mutatják, hogy a légkör CO 2 -tartalmának megfelelő növekedése a felmelegedést követő átlagos 800 éves késéssel történt. Ez arra utal, hogy a magasabb hőmérséklet növeli a CO 2 -ot Hatásszintek – és nem fordítva.

Ian Clark professzor, kanadai vezető régészeti klimatológus a „The Great Warming Scam: CO 2 nyilvánvalóan nem okozhat hőmérsékletváltozást, de a hőmérséklet eredménye; a CO 2 követi a hőmérséklet változásait.

”Úgy tűnik, az óceánoknak először néhány száz évig fel kellett melegedniük, mielőtt szén -dioxid -tartalmukból többet bocsátottak ki. A jégminták nem mutatták ki, hogy a megfelelő CO 2 -növekedés tovább melegíthette volna a légkört.

Sok klimatológus úgy véli, hogy a naptevékenység a kozmikus sugarakkal és a felhőképződéssel együtt okozza a globális felmelegedést. Végül is a Nap teszi ki Naprendszerünk tömegének 99,8 százalékát. 2006 októberében a kutató, Henrik Svensmark kísérletileg bebizonyította, hogy a kozmikus sugárzás felhőképződést okoz, aminek összességében hűtő hatása van. Az elmúlt három évtizedben azonban a szokásosnál kevesebb volt a felhőképződés, mert a nap mágneses tere, amely megvéd minket a kozmikus sugaraktól, megerősödött. Az elmúlt évek enyhe globális felmelegedése valószínűleg ennek köszönhető.

Harmadszor: a CO 2 csak minimális, 0,054 százalékos részét képezi a Föld légkörének, és ennek ember alkotta aránya kevesebb mint huszad. Vannak olyan becslések is, amelyek „technikai kibocsátást” (beleértve az emberiség összes ipari tevékenységét) csak 1,2 százalékra teszik. A fennmaradó 98,8 százalék biológiai eredetű, azaz élőlények légzéséből származik, a szén -dioxid nagy részét a talajbaktériumok termelik.

Ha a CO 2 a bármilyen hatással lenne az éghajlatváltozásra, amelyet semmilyen módon nem bizonyítottak, akkor ez csak nagyon csekély mértékű lenne – és azon belül az emberi hozzájárulás olyan elhanyagolhatóan csekély lenne, hogy kifejezetten nevetséges foglalkozni vele.

De az öko-politikai érdekképviseletek a szokásos éghajlati ingadozásokat használják végzetük forgatókönyveihez, hogy politikai és pénzügyi tőkét hozzanak ki belőlük.

Hasonló apokaliptikus jóslatokat tettek az 1940 -től 1975 -ig tartó hűtési ciklus során, amikor új jégkorszakra figyelmeztettek. Végül is ez körülbelül ezer milliárd üzlet. Az egész hisztéria több milliárd új adót eredményez, amelyek mind a politikusok, érdekképviseleti képviselők (több száz civil szervezet) és az öko-haszonszerzők kezén mennek keresztül.

De óriási ideológiai dinamika is van mögötte. Az ökológia (számos más izmus mellett) a marxizmus bomlásának terméke. A sikertelen “elszegényedési tézist” az ökológiai és éghajlati katasztrófa váltja fel. A cél a kapitalizmus – és így a nyugati szabadság – felszámolása.

Maxeiner és Miersch „Lexikon der Öko-Errt title” című könyvében helyesen kijelentette: „Egy hajléktalan baloldali számára az utolsó utópia az éghajlati katasztrófa maradt.” De az éghajlat megszállottjaiból fakadó totalitárius veszély sokkal nagyobb, mint az éghajlat maga.

Sok környezetvédelmi és klímapróféta számára az ember az első számú ellenség lett. Nyíltan kijelentik, hogy meg akarnak szabadulni minden autótól, hűtőberendezéstől, légkondicionáló rendszertől, vízmosdótól és szinte minden elektromos eszköztől.Más tekintélyelvű “földvédők” vissza akarják állítani a lakosságot, a fogyasztási és higiéniai normákat a kőkorszaki szintre.

David Foreman, az Earth First! Társalapítója bejelentette:

Mi [az emberiség] vagyunk a természet rákos növekedése” – és a végső célját: “Vissza a deluviumhoz” (korai jégkorszak) nevezte meg. Hogyan juthatott el oda, mondta David Gräber biológus: “Néhányan csak remélni tudjuk, hogy a megfelelő vírus megjelenik.”

Aligha van egyetlen állampolgárnak fogalma sem arról, hogy a kormányoktól hány olyan megállapodást írtak alá, mint a riói nyilatkozat, a Földi Charta, az Agenda 21, a világörökségről szóló megállapodás, a biológiai sokféleségről szóló megállapodás, az ENSZ éghajlati egyezménye és a Kiotói Jegyzőkönyv. és hogy a nyugati nemzetek milyen messzire jutottak már a totalitárius világkörnyezeti kormány felé vezető úton az ENSZ központi irányítása alatt.

A legkevesebb, ami fenyeget, ha az éghajlati őrület folytatódik, egy leírhatatlan tömeges elszegényedés. De a szegénység a legnagyobb környezetszennyezés. Tisztázza önmagával, hogy a technikai CO 2 -kibocsátás mindig együtt jár az energiafelhasználással. Tehát a kevesebb műszaki kibocsátás kevesebb energiát jelent, a kevesebb energia pedig kevesebb autót és légi utat, kevesebb légkondicionálót és hűtőszekrényt, kevesebb mosógépet és szárítógépet, kevesebb televíziót és telefont, kevesebb számítógépet és mobiltelefont, kevesebb ételt és ruházatot – kevesebb mindent az olaj, a szén és a földgáz termeléséhez és felhasználásához, amelyek égéskor szén -dioxidot bocsátanak a légkörbe.

George Reisman amerikai közgazdász kiszámolta, mit jelentene az USA számára, ha az ENSZ Éghajlatváltozási Bizottságának (IPCC) igényét a CO 2 -kibocsátás 60 százalékos csökkentésére 2050 -ig a gyakorlatba ültetnék. Ha 2050 -re a lakosság 400 millióra emelkedett, ez a CO 2 csökkenésének felelne meg- az amerikai állampolgárok egy főre jutó kibocsátása a mai kibocsátás mindössze 30 százalékára csökkenne.

„Mivel azok, akiket a környezet mozgat, ugyanakkor tömegesen ellenzik az atomenergiát – mondja Reisman -, ez a csökkentés nem kevesebbet jelent, mint a teljes gazdasági pusztítást, tömeges elszegényedést és tömeges halált. A környezetvédelem azon az úton van, hogy nagyobb katasztrófává váljon, mint a korábbi szocializmus, mert emberek százmilliói helyett a jövőben emberek milliárdjait ölné meg szerte a világon. “

Ha a kibocsátást ugyanazon a szinten állították volna le két generációval ezelőtt, akkor nem léteznének színes tévék, számítógépek vagy mobiltelefonok, CD -k vagy DVD -k, lézerek vagy műholdak, modern autók vagy nagy repülőgépek, mosogatógépek vagy szárítógépek, és a modern orvosi eszközök még mindig megmentenének helikopter. Még a CO 2 -kibocsátás mai szintű leállítása is megfelelő következményekkel járna a jövőbeli fejlesztésekre és műszaki fejlődésre.

Mi lenne a CO 2 csökkentése?

Kibocsátás az éghajlati hisztéria által megkövetelt számok erejéig! Halálosabb lenne, mint bármely háború vagy tömeges járvány.

Jarret B. Wöllstein amerikai közgazdász már 1998 -ban figyelmeztetett az ENSZ globális környezetvédelmi programjaira: „Ez a mozgalom a világ minden táján szerveződik, és minden nap több erővel ruházzák fel. A rossz az, hogy több millió polgár áll az oldalán. Ha bármelyik despota azt parancsolná az amerikaiaknak, hogy adják fel autóikat, otthonaikat és vállalkozásaikat, életszínvonalukat és szabadságukat, akkor meglincselik őt. De amikor az új öko-totalitáriusok ugyanezt követelik a Föld megmentése nevében, több millió szavazattal találkoznak. “

A legbiztonságosabb mód a környezetre és az éghajlatra nézve a következő: Nincs több állami beavatkozás, de kevesebb. A gazdasági növekedés, a szabad piacok és a technikai fejlődés (röviden: piacgazdaság vagy kapitalizmus) a legjobb eszköz az energiafelhasználás nagyobb hatékonyságának elérésére és az ártalmatlan energiaforrások fejlesztésére. Ne adjuk át életünket a politikának.

A világ megmentésére irányuló késztetésük – mint HL Menckentől tudjuk – csak a világ fölötti uralom megszerzésére irányul.   Ne bízzunk az erő politikai politikai monopóliumával felruházott világrúgókban, mert céljuk a világuralom és a népek teljes rabszolgasorba állítása.

Ehelyett bízzunk az egyetlen békességre, önkéntességre és szabadságra épülő intézményben:a piacgazdaság.

 

a Junge Freiheit v. 2007.07.27., 22. o. (Fórum

1 Hozzászólás

  1. bigacsiga

    Csak egy jótanács: Célszerű lenne legalább egyszer átolvasni a cikkeket még publikálás előtt, mert sajnos nagyon sok bennük a (vélhetően gépi fordításból eredő) helyesírási hiba.

Vélemény, hozzászólás?