https://www.stiridecluj.ro/social/sefa-curtii-de-apel-cluj-vaccinarea-trebuie-sa-ramana-o-decizie-personala-nu-a-statului?fbclid=IwAR0B1NaCy_1nL49SrAc6MvQCi-t1c-xLqcAt0BXHa3kU4Uz_9FSKtDTdmfs

A kolozsvári fellebbviteli bíróság elnöke, Dana Gârbovan bíró szerint az oltásnak személyes döntésnek kell lennie.

“Abból az alapvető jogból kiindulva, hogy minden embernek joga van dönteni a saját testéről, az oltásról vagy nem oltásról szóló döntés személyes döntés, mivel az egyén egészségét fenyegető kockázatok nagyon személyes elemzését foglalja magában: vállalja-e egy olyan betegség kockázatát, amelyet ismer, és tudja, hogy milyen súlyos lehet, vagy vállalja az oltás kockázatait, olyan kockázatokat, amelyeket csak részben ismer.

Mivel ez egy olyan kérdés, amely közvetlen hatással van minden polgár egészségére és életére, ez egy személyes döntés, nem pedig állami döntés. Az állam szempontjából ezt a beavatkozást a többi ember védelmének szükségességével indokolja, mivel egyetlen alapjog sem abszolút, ha az más embereket sért.

Amint bebizonyosodik, hogy a beoltott emberek is átadhatják a vírust, ez az elmélet már nem érvényes. Visszatérünk a szabad és teljes körű tájékoztatáshoz való jog elvéhez ebben a kérdésben” – mondta a Romániai Bírák Országos Uniójának (UNJR) elnöke Robert Turcescu újságírónak adott interjújában.

A kérdés az, hogy ez az intézkedés indokolt és arányos-e. Számos jogos kérdést vet fel, amelyeket a társadalom és a politikai döntéshozók szintjén kellene megvitatni.

Mert nem normális, hogy csak úgy bejelentjük a lakosságnak, és közvetítjük a félelem és a kényszer érzését. Az államnak nem ez a szerepe: félelemmel kényszeríteni az embereket, hogy tegyenek valamit. Ez nem a demokráciákra jellemző, hanem a diktatúrákra.

A világjárvány elmúlik, de az összegyűjtött adatok megmaradnak. Ha megmarad, akkor kinek a felhatalmazása alapján? Milyen garanciát kapunk arra, hogy az állam nem fogja felhasználni az adatokat az állampolgárok ellenőrzésére?” – kérdezte a bíró.

Az UNJR elnöke szerint a polgároknak harcolniuk kell a szabadságukért, mert ha az állam egyszer elvesz valamit, azt nem adja vissza szívesen.

“Könnyű elfogadni ezeket a korlátozásokat, amelyeknek definíció szerint ideiglenesnek kellene lenniük, de a történelem azt tanítja, hogy nem azok: ha egyszer elveszítesz egy jogot, egy szabadságot, az állam nem adja vissza önként. Mert ez olyan sokáig állandósul, hogy normálisnak tűnik.

Ezért normális dolog megkérdőjelezni mindent, ami igazságtalannak tűnik, ami az egyéni szabadság indokolatlan megsértésének tűnik” – folytatta.

Vélemény, hozzászólás?